青島商業綜合體，由一棟超高層辦公樓及高層裙樓（銀座商場）兩部分組成。整組建筑地下室部分東西總長123.550m，南北總寬125.900m；地上部分東西總長112.160m，南北總寬118.350m。

超高層辦公樓（即A區辦公樓）位于整組建筑的東南部分，為地下三層、地上三十七層B級高層建筑。高層裙樓（即B區商業）位于整組建筑的西部及北部，為地下3層，地上6層建筑物。

本工程地下部分連為整體，地上部分設置抗震縫，將整個結構分為三個獨立的結構單元：超高層辦公樓及與之連為一體的裙樓部分為A區，A區北側的商業裙樓部分為B區，A區西側的商業裙樓部分為C區，青島銀座結構分區示意圖見圖1。

2011年開工建設，至檢測該建筑已施工至±0.000m標高處。在建設過程中，于2012年5月初發現地下室存在起拱、上浮現象，部分梁、柱、板以及剪力墻等構件出現開裂現象。

該建筑物C區地下室上拱、上浮主要集中在C區，經檢測：

I）現澆混凝土構件的抗壓強度、鋼筋配置、截面尺寸滿足原設計要求，框架梁的撓度值滿足規范要求；地下三層~地下一層共測試170棵框架柱的垂直度，79棵框架柱的不滿足規范要求，合格率為53.5%；各層相對標高有一定的對應關系，即相對較大（或較小處）在同一位置；地下一層地面與地下一層頂的相對標高也有一定對應關系。因此樓面或板底存在的高差，主要是由于基礎變形（上浮或下沉）引起的。

II）構件開裂情況檢測結果
（1）框架柱及框架梁

地下三層4-10~B~H軸間以及2-6~A-D軸間弧形區域框架柱開裂較嚴重，地下二層及地下一層框架柱在D-G~4-8軸間開裂較嚴重；開裂部位主要集中在柱上端、下端，下端較上端開裂嚴重；柱開裂較嚴重側面，柱的上端與下端大多位于相對側面；開裂較嚴重框架柱的裂縫形式為一側面水平裂縫，相鄰側面為斜裂縫；部分框架柱下部存在明顯的受拉開裂及受壓開裂區域；框架梁開裂較明顯，裂縫在梁端的開裂形式主要為豎向裂縫和斜裂縫兩種，部分構件開裂較嚴重。

經分析可知，主要是由于地基沉降（或上?。┳冃尾灰恢乱鸬?。

（2）剪力墻

地下三層C區10~A-B軸墻體、8~A-B軸墻體以及1/E~2-3軸間墻體裂縫的開裂形式均為斜裂縫，且裂縫走向為下端指向地基變形較大一側，上端指向地基變形較小一側，上述墻體裂縫主要是由于地基沉降（或上浮）變形不一致引起的。

地下三層~地下一層其他墻體裂縫以豎向裂縫為主，剪力墻的開裂，主要是由于溫度變化及混凝土收縮引起的；地基沉降（或上?。┳冃尾灰恢录觿×肆芽p的開裂及發展。

III) 地層、抗浮錨桿試驗結果
(1)通過取芯檢測，各孔芯樣地層情況與原記錄基本一致。1#、2#孔位于中粗粒花崗巖地層，3#、5#孔位于糜棱巖地層，4#、6#孔位于碎裂巖地層。所抽檢防水板的混凝土強度滿足設計要求。

（2）通過錨桿抗拔試驗：

所測抗浮錨桿設計抗拔承載力極限值為520kN，抗拔試驗所測極限承載力分別為338kN和492kN，未達到設計要求。由于地下室防水板在上浮時對錨桿造成較大損害，且錨桿周圍巖體產生松動導致其承載力降低，因此抗拔試驗結果不能反映原設計狀態，僅可作為下一步進行抗浮驗算的參考依據。

IV）抗浮加固建議：

（1）原500mm防水底板（包括B區、C區，A區設置防水板位置）上部新增鋼筋混凝土筏板，筏板厚度1.0m，并與原基礎形成整體。

（2）產生上浮區域巖石地基進行高壓注漿處理。

（3）C區未進行抗浮錨桿施工區域，按照原抗浮錨桿設計方案進行施工，但抗浮錨桿應進行二次注漿。

（4）16-17軸區域僅±0.000以下有建筑物，該區域已按設計要求施工了抗浮錨桿，該區域需對抗浮錨桿進行加強。

（5）B區、C區上部主體結構施工完成之前不得停止降水。

根據上述檢測結果，對上部結構進行了加固處理；并采取了增設了錨桿。

作者：王靚

編審：李瑩

終審：張鑫